周克华到底死没死？这在中文互联网上又成了一个问题，有人指名道姓地指出，被击毙的不是周克华而是湖南便衣警察陈子河。

    8月19日，重庆公安通过微博辟谣，“悍匪周克华已被击毙毫无疑问”。而被乌龙的事件主角，网友“陈子河”则表示，“如果他们不封我的文章，应该不会有此谣言。”

“陈子河”成了周克华

   “陈子河”当然不是周克华，他是最早一批质疑被击毙者不是周克华的网民。8月16日中午，网友“陈子河”分别在博客中国和博联社发表文章，标题为《死去的“周克华”其实是便衣警察》。

    文章汇总转载了一些认为周克华没有死的网络质疑——认为周克华的穿着与警方便衣相似，一代身份证有作假嫌疑，而现场展示的证据有一张重庆到长沙的火车票，说明被击毙的可能是一名长沙的便衣警察。

    此外，文章还贴出了一些周克华标准照与被击毙现场照的对比分析，认为被击毙者的体貌特征与周克华不符。不过，这两篇质疑文章现在都已经被网站删去。

    由于重庆市公安局没有公布击毙时的监控录像及DNA检测报告，击毙者是不是周克华确实成了部分网民的疑问，“陈子河”的汇总文章也被频繁转载引用。

    然而到8月17日，网上出现了新的传言——“被击毙的‘周克华’其实是便衣警察陈子河”。彼时，试图理清错误出现的最早源头已经很难，有人推测，这是转载的过程中文章题目与作者没有清晰间隔导致的乌龙。

    用检索引擎检索“死去的‘周克华’其实是便衣警察”不难发现，博联社的文章引用格式多为“重庆被击毙的是长沙便衣警察_陈子河_博联社”，而也有网站用类似于“重庆被击毙的是长沙便衣警察/陈子河”这样作者与题目分隔不明显的标题格式。

    8月18日，“陈子河”这个名字进一步得到了传播。当天，作家张宏杰用微博发布了一条重庆因为防火而封山，居民需要身份证才能进出的新闻。

    虽然重庆每年8月左右都会防火封山，但封山这样的关键词在周克华被击毙后还是迅速引发了关注，截至8月19日晚，该条微博已有上万次被转发。而“8月14日被击毙的不是周克华，是陈子河”的消息也在转发的过程中不断出现。

    有网友甚至说，“人民网上传击毙死去的‘周克华’其实是湖南长沙的一个便衣警察名叫陈子河……”

    这是指人民网评论频道8月18凌晨转载的，署名“屏山石”的评论文章——《面对质疑，重庆警方的淡定急死人》。但这篇指向重庆警方面对谣言不作为的评论，明确点出了“死去的‘周克华’其实是湖南长沙的便衣警察陈子河”这条谣言是转载“陈子河”这篇文章所引发的误会。

    教育部前新闻发言人、语文出版社社长王旭明在8月19日早上7点也转发了网友对周克华和“陈子河”身份的质疑，并评论道，“公安部该说话了。”

    王旭明对中国青年报记者表示，“我看到流言的时间已经很晚了，看到后也很着急。我转发的意思是，请公安部门赶紧站出来说话，止住流言的最好办法就是拿出事实、表明态度，一定要让真相跑在流言的前面，而不要让流言传遍天下、上了跑道。”

重庆公安辟谣

    8月19日10时55分，重庆市公安局网安总队官方微博“重庆网警”通过微博对谣言做出了回应，“【重要信息播报】重庆沙坪坝区公安分局正在组织民警，深入排查、搜查周克华曾经的藏身之地，请市民理解予以支持。对于网上质疑周克华未被击毙的信息纯属误解与造谣，悍匪周克华已被击毙毫无疑问。”

    而当天14时25分，重庆市公安局沙坪坝区分局的官方微博更进一步做出了回应，“击毙的周克华DNA和指纹都已经比对准确无误，现在还质疑周克华未被击毙有些滑稽和可笑。”

    实际上，在8月14日16时30分召开的新闻发布会上，重庆警方就已经宣布，通过提取两处现场遗留弹壳上的DNA，检验认定被击毙者是重庆市沙坪坝区井口镇人周克华无疑。

    此外，在新浪微博8月17日举办的微访谈中，击毙周克华的民警王晓渝也曾回复了关于死者身份的质疑，“肯定是他本人，因为经过了DNA的比对，包括证物指纹都进行过比对。”有网友追问，“网上说被击毙的是便衣警察陈子河，是真的吗？”王晓渝回复道，“陈子河是谁？”

    民间的争论也一直在进行。8月18日，网友“师傅不在家”在天涯发表《周克华事件答疑帖》，认为“不是不许质疑，而是质疑要有点水平吧？”该帖对网上的诸多质疑进行驳斥，比如指出，死者的着装不过是这个年龄阶层最普通的着装，“被击毙的人，面容肯定发生巨大变化”。

    8月19日10时12分，在天涯社区的另一个质疑帖子上，有网友转贴了科学网站果壳网经法医秦明授权发表的文章《我认为击毙现场的死者就是周克华》，法医用人像鉴别技术对击毙现场的死者照片和被通缉的嫌犯周克华照片进行了对比分析，得出耳垂、耳屏、耳夹角等许多特征相似度高——这个帖子使许多网友心服口服。

    记者在果壳网上看到，有网友法医发表文章，从现场图片分析得出了周克华不是死于自杀的结论。

    媒体人沈亚川在微博上指出，错杀几乎没有可能，“不妨想想，如果真是错杀，警方要立即面临以下漏洞：1.周克华随时可能继续爆头作案；2.错杀的便衣家属以及同僚如何抚恤与安抚；3.安排人看护隔离周家属直至永远；4.内部知情人、现场目击证人和媒体的封堵。”

    他在微博上表示，“质疑政府挺好的，公众有一万个理由来质疑，政府有一万个义务来说清楚。但质疑最好有一些基本靠谱的逻辑。”

    而“陈子河”的乌龙更是早就被很多网友发现。在官方辟谣之前约2个小时，微博网友“冷冷的北风”就指出，“周克华”变成“陈子河”是“陈子河”的博联社文章被转发时的格式让人混淆所致。博联社总裁马晓霖还转发了这条微博。

    在重庆警方辟谣后，也有人觉得力度还不够。学者章立凡转发了官方的辟谣微博，并评论，“对这样一个在逃重犯的结局，说话要有证据，须公布尸检报告、尸体图片、DNA检测报告等相关证据，以释群疑。”

    中国青年报记者联系到了“陈子河”，他谢绝了采访，只是表示转载的这篇文章用词严谨、专业让人信服，并且“如果他们不封我的文章，应该不会有此谣言”。

   “总体上看，警方辟谣较慢，易导致流言快速弥漫。微博时代，危机发布宜遵循1小时黄金原则，在1个小时内迅速发布辟谣信息，否则辟谣难抵传谣。”中山大学传播与设计学院副教授张志安对记者说，“简短回复未必能澄清质疑，民众疑惑永不可笑，政府应谦卑应对，详细的数据若公布则更具说明力。”