| |
| 文章评论 |
| 文章标题 |
山西２００８年集中开展煤焦领域反腐败 |
| 评论情况 |
共有 2 人参与评价，平均得分：85 分，总得分：170 分 |
| 用户名：公益联盟 打分：85 时间：2008-02-05 05:29:16 |
山西五台县一个村里就有30多家小煤窑依然在暗地开采（明为取缔帖上封条）
我有一些相关录音材料跟相片，希望贵站联系我，发给你们！QQ399255158 |
|
| 用户名：常常顺利 打分：85 时间：2007-10-27 10:31:32 |
设立“最高行政法院”是减少官商勾结，减少腐败案件的办法之一。
什么时候各级人民政府都全部依法行政了，减少官商勾结了，全国的腐败案件将大量减少。怎样促进各级人民政府依法行政呢？本人虽然力量弱小，但是也在思考。
本人曾经面对人民政府的违法侵权行为，当时本人太天真了，相信法院是神圣、最公正的，请求人民法院纠正人民政府的违法行为，化费大量的精力和财力之后，审判庭查清楚旅游局已把争议的景点门票收入上交到县财政专户。但是人民法院认定“因旅游局的职权中并不包括对景点门票收入进行分配处置的权力”，认定本案的争议事项“属县政府委托旅游局和总公司对景点门票款进行处置，旅游局不应对受县政府委托的行为承担法律后果。旅游局认为其无返还门票款的职责的答辩理由可以成立。”为由，也就是认定原告起诉的旅游局2003年1月22日的《答复意见》，不是赔偿义务机关作出的处理决定，应当承担法律后果的赔偿义务机关（县政府）还未作出处理，不能直接向法院起诉。
本人又把县政府诉至人民法院，县政府举不出拿走景点门票收入的法律依据，人民法院实难支持县政府拿走景点门票收入的行为，但是为了官官相护，2005年3月11日人民法院回避对“县政府拿走景点门票收入的行为是否合法”作出裁定，以已超过2年起诉期限为由驳回起诉，而事实上第一次起诉时未超过2年。
人民法院把“知道侵权行为之日” 作为本案的起诉期限的起算点，明显违反全国人大1990年10月1日实施的《行政诉讼法》第六十七条第二款“公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求，应当先由行政机关解决。对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，该法条是用“应当”一词，也就是公民仅凭知道侵权行为已发生是不能直接向人民法院起诉的， “应当先由行政机关解决”是一个法定程序，
本人从2000年6月起，10次向县、市、省级人民法院提起行政诉讼，人民法院在收取6次受理费之后，历经4次不受理、上诉、受理的轮回，历经5年，还在诉讼程序上打转，最终结果是以已超过2年起诉期限为由驳回起诉，把本人推出人民法院，人民法院不敢对县政府的违法侵权行为进行实体审理。
本人深深体会到，行政诉讼官司实在是太难打了，如果你没有百分之一千的把握你都有可能败诉，地方法院会鸡蛋里挑骨头，一丝一毫的漏洞都会让老百姓败诉，尤其是涉及地方政府的侵犯财产权的违法案件。
有什么好办法能改变行政诉讼的现状吗？？？
1、推行行政诉讼管辖改革，进行异地审理，可以加大地方政府干预的难度，肯定有好处，但其作用不能高估，现在交通、通讯都很发达，在本地区内的异地审理，被告的地方政府一个电话打过去，开车一会儿就到，很容易与审理案件的法院沟通。
2、在现行体制下，官帽子、钱票子都在地方政府手里，地方法院很难独立于地方政府。建议设立最高行政法院、行政上诉法院和地方行政法院，设立全国统一的行政法院系统，专理行政案件，监督地方政府。
行政法院为国家的行政法院，法官由全国人大任命。这种设计可以确保行政法官为国家的法官，而不是地方的法官。他们由国家派驻各地，代表国家利益，可以专心纠正地方政府的违法行为。
通过设立独立于地方的行政法院，是最简单地解决中央管理地方问题，是保证政令畅通的办法，地方政府都有各自的利益，以前，中央是通过行政、人权、事权来管理地方，通过设立独立于地方的行政法院，从而形成中央通过法律和国家法官有效制约地方政府的局面。
中国政法大学副校长马怀德认为，我国现行的行政审判体制是面临全面性危机，问题突出表现为：行政审判的独立性不强，法院在行政审判中的权威性严重缺乏，行政诉讼案件执行难。从深层次来看，涉及司法的地方化，、司法的行政化，法官的官僚化等问题，使得行政审判中的司法公正难以实现。
目前我国已在人民法院之外设置海事、军事、铁路等法院，应当再设立独立于地方的行政法院，专管纠正地方政府的违法行为。
3、一般认为，法院是社会公正的“最后一道防线”，极个别法官面对“最后”一道防线就胆大妄为，认为是“最后”了，无人管得了。目前当事人不服人民法院的判决，经多年申诉，到最后还是由人民法院再审，由人民法院自己纠正自己的错误，属于体制上的错误。
《检督法》规定“人大”是由人大常委会实施检督，“常委会”中大多是党政工部，要在“常委会”形成统一的检督意见是何等的难，而且“人大” 一般不对个案实施检督，再说一名人大代表更不能对个案实施检督，所以人民法院是不怕公民向“人大”申诉的。
建议在“人大”之下增设一个“再审法庭”处理当事人对民事、刑事案件的申诉。
“再审法庭” 应当由“法学本科生”学历以上人员组成，不能由“下岗的党政干部” 组成。“再审法庭”的职责：1、依法对人民法院判决的个案实施纠错，2、对合法的案件不是简单地维持原判，“再审法庭”的职责是向当事人讲解法律规定，使当事人心服口服，作为第三方的“再审法庭” 讲解法律规定，比相对方（人民法院）的讲解，更能使当事人心服口服。
4、提倡象《人民检督网》这样的公众舆论对人民法院进行舆论监督，让极个别法官办的违法案件见见阳光。
|
|
|
|
|
