王利平，福建省委党校法学教研部副教授

在我国法院前面有人民二字，就如同政府前面有人民二字，以示国家权力来源于人民，国家权力为了人民，只有如此，权力的行使才具有合法性。事实上，法院的首要职责是解决纠纷，输出正义，即使纠纷的一方是敌人，他也有获得正义的权利，而不是被专政的机器碾得个粉碎。因此，一个称职的法官在坐庭问案时，他的心中应是法律至上，而不是去区分纠纷的双方谁是人民，谁是敌人。然而，如今法院可谓戒备森严，特别是在一些所谓重大敏感案件（比如杨佳案）审理期间，法院的保安措施做得密不透风。也许法院是出于担心不法分子（如今已不是阶级斗争为纲的年代，敌人的称号也发生变化，以不法分子冠之）的捣乱，可最终的结果是连人民也难以进入，就是进入也要经过严格的安检，进法院颇有登机的感觉，登机安检是为了防恐怖分子，进法院安检又是为哪般呢？近些日子偶然读到以下事例，似乎明白了一些道理。

◆2005年2月25日，湖南永兴县法院院内发生了一宗爆炸案，造成一死两伤。而黄运财之所以要实施这起爆炸，原因在于他的儿子黄虎因为断指被劳动仲裁获赔30万元，而法院一审仅判其获赔1.6万余元，他对这份判决极其不满。（《法律与生活》2006年8月下半月刊）

◆2006年1月6日，发生的甘肃省民乐县法院爆炸案，在这一灾难性事件中共死亡5人，另有5人重伤，17人轻伤。起因同样是爆炸者钱文昭的儿子在法院执行中意外死亡，引发钱文昭与法院的剪不断、理还乱的纠纷。

◆2006年4月5日，在四川省广元市中级人民法院发生一起爆炸案，造成一死一重伤，起因同样是爆炸者因为对于法院的判决不服。

2004年5月24日，最高人民法院于发布《人民法院司法警察安全检查规则》，该规则规定：“各级法院审判法庭应配备安全检查门、手持金属探测器、物品柜等必要的安全检查设备，有条件的法院可配备X射线探测检查设备。”如此一来，我开始疑虑起来，戒备森严的人民法院会不会变得越来越神秘？如果人民法院的戒备森严是为了防范在爆炸声中寻求正义的人们，试问：利用安检这一技术手段能解决得了制度上已存在的严重问题吗？期盼司法改革的进一步推进能化解我的疑虑。

Tags：