减小字体
增大字体 评论摘要(共 0 条，得分 0 分，平均 0 分)
查看完整评论
2月17日，河南鹿邑县委宣传部发布《通告》，就此前媒体高度关注的“李姗姗举报河南省第十二届人大代表罗志元包养情妇、养私生女”一事予以回应，但由于对罗志元涉嫌“疏通关系”获取人大代表资格未予说明，被业内人士认为试图“避重就轻误导舆论”。
《通报》介绍，鹿邑县委在看到李姗姗发布微博“河南志元食品集团有限公司董事长罗志元包养情妇、养私生女”的消息后高度重视，并召开专题会议，成立了由人大、纪委、组织、公安、人口计生委等部门组成的联合调查组，对微博反映罗志元的情况进行调查。并将依据调查认定的事实，依法依纪严肃处理。
《通报》指出，河南志元食品集团有限公司是一家大型食品加工民营企业集团，该企业目前运转良好，没有发现违法经营现象。
《通报》强调，罗志元于2007年12月当选为河南省第十一届人大代表，于2012年12月当选为河南省第十二届人大代表，其代表资格合法有效。
《通报》中称，鉴于罗志元正在国外考察，联合调查组已通知河南志元食品集团有限公司和罗志元本人，速从国外返回鹿邑接受调查。调查结果将及时向社会发布。
《通报》同时证实，关于原告李珊珊与被告罗志元子女抚养纠纷一案，鹿邑县人民法院已于2013年12月23日立案受理，目前该案正在审理过程中。
2月17日当天，网络上各媒体均依据鹿邑县委宣传部的《通报》精神，分别以《河南一省人大代表遭情妇举报官方:代表资格合法有效》、《河南一省人大代表遭情妇举报官方:已成立调查组》、《河南人大代表包养情妇被实名举报官方介入调查》、《河南回应人大代表被情妇举报 已成立调查组》、《河南人大代表包养情妇被实名举报 官方介入调查》等标题对鹿邑县委宣传部的《通报》进行了转发。
紫荆记者调查发现，各媒体文中表露的“河南”和“官方”，实际上仅仅是鹿邑县委甚至只是鹿邑县委宣传部。
2月18日，记者就此有关问题采访了资深时事评论员万世章先生。
“这是典型的偷换概念，避重就轻，误导舆论！”
万先生开场就向紫荆记者直言鹿邑的《通报》漏洞百出。
他指出，单从《通报》主题定位上，鹿邑县委宣传部就偷换了概念。
《关于志元食品集团有限公司董事长罗志元包养情妇一事的情况通报》，显然是要把媒体关注的“举报人大代表”是否“疏通关系”“获取代表资格”甚至涉嫌破坏《选举法》的法律事件，轻描淡写的引导至一个“民营企业董事长”“包养情妇”的道德问题上。
“李姗姗作为当事人，已经公开承认自己是罗志元的情妇并与其育有一女，公布的证据也包括‘三人合影’。而且罗志元本人在接受媒体采访时表示要做‘亲子鉴定’，说明他自己也公开承认了与李的不正当男女关系。不知道鹿邑在这个问题上还要调查什么？”万先生提出了质疑。
“罗志元假如只是一名民企董事长在包养情妇，那么鹿邑县委的高度重视显然是过度紧张。同时又成立了一个由人大、纪检、组织、公安等部门组成的联合调查组，更是不符合程序”万先生指出。
“《通报》中不仅忽略了媒体和社会最为关注的‘疏通关系获取代表资格’这条主线，反而替罗志元背书，称调查其公司没有‘违规经营’现象。”
万先生补充：“一个民营企业是否违规经营，似乎不是人大、纪检、组织等部门的分内之事。”
另外关于此前有舆论关注的鹿邑县委个别领导是否与罗志元“疏通关系获取代表资格”有关等疑问，万世章解释，《通告》中其实也给出了“回应”并“切割”。
“在调查民企董事长罗志元包养情妇的通报中，明确指出了‘罗志元于2007年12月当选为河南省第十一届人大代表和2012年12月当选为河南省第十二届人大代表’。”
“此举目的很明显，一是将来一旦查实罗志元‘疏通’了关系，完全可以让人以为其贿选是从2007年开始的，跟鹿邑现任领导无关；二是将矛盾向上转移，假如罗志元是靠贿选获取的代表资格，连任两届代表，上级有关部门都没有发现查处，这是绑架省级人大为鹿邑背书。”
“否则举报的是第十二届人大代表罗志元，《通报》强调罗还是第十一届人大代表并且2007年就进入了代表行列，就让人想不通了。其实根本目的还是误导舆论，与自身撇清关系。”万世章补充。
分析人士指出，鹿邑县委组建的联合调查组，首先应该明确其调查方向，不是简单的调查罗志元“代表资格”是否合法，否则罗志元怎么可能以河南省十二届人大代表的身份，参加刚刚闭幕不久的河南省人代会？更不应该以调查其企业是否存在违规经营来误导舆论，转移公众视线。
他强调，被举报的人大代表罗志元靠“疏通关系”获取代表资格，或涉嫌“贿选”，如果查证属实，此恶劣行径将是对我国人民代表大会制度的挑战，是对社会主义民主政治的挑战，更是对国家法律和党纪尊严的挑战，必须依法依纪严肃查处。
反之，如果是举报人李姗姗只是为了达到一己私欲，故意捏造证据哗众取宠，恶意中伤一名省级人大代表，造成严重社会影响的，也同样要受到法律的严惩。
2月18日，紫荆记者通过舆情调查发现，舆论对此事件的关注焦点已经趋于理性，部分观点更具有针对性。
时事评论员朱永杰文章就指出，河南省人大代表罗志元“包养门”、“遗弃门”和“贿选门”，能否净身？怎样净身？具有深远的示范意义，并呼吁人大代表当做“三讲”典范。
评论员王垚烽文章更是直奔主题，直接以《罗志元的代表身份到底是咋“选”上的？》为标题。
王垚烽文章强调，人大代表作为人民利益的代言人，身上肩负着参与国政、行使权力的巨大责任。然而近些年，一些人大代表却频频爆出各种涉黄、涉黑等犯罪丑闻，不仅辜负了民众的期待，也严重损害了人大代表的公信力。
另有评论认为，“又一则‘情妇举报’的新闻被曝光，当事人虽非公职人员，但人大代表的身份，还是让其备受关注。而床照、情妇等关键词，也不可避免让人将其往桃色新闻上靠。”
“但就公共价值而言，这背后的“真问题”远比桃色新闻更值得关注。”龙敏飞指出。
罗瑞明评论说，事实上在曝“床照”之前，“关于原告李珊珊与被告罗志元子女抚养纠纷一案，鹿邑县人民法院已于2013年12月23日立案受理”，说明已经闹出了很大的动静。但相关部门却无动于衷，没有对此事进行调查。最终当事方不得不选择网上曝光，这背后是否存在相关部门的失职行为，也值得关注。
张贵峰则也表示，罗志元与其人大代表资格之间涉及公共权力运行的“疏通关系”，换言之，最值得关注、调查组最应给出的答案是，罗志元“通过疏通关系获取人大代表资格”的举报是否属实？如果属实，该“疏通关系”的具体内幕又是什么，其中是否存在贿选等涉嫌“破坏选举”的问题？
火兴才微博也指出，一个县的人大、纪委、组织、公安，一夜之间就查明罗志元省人大代表身份是否合法有效，那还有必要召开市人大、省人大会议吗？并提出，此文似曾相识，感觉跟国家能源局发文力挺原国家发改委副主任、国家能源局局长刘铁男文章如出一辙。
监察干部黄昌盛评价鹿邑《通告》时表示：“举报人李姗姗的微博爆料中已有罗志元涉嫌贿选的线索，鹿邑县委在未调查的情况下匆忙肯定罗“代表资格合法有效”，但愿你们不要搬起石头砸自己的脚！”
2月18日截至记者发稿，尚未接到其他方面对此事件的有关回应。